Sklapate osiguranje tako da u nuždi ne morate sjediti na šteti. Većina ljudi je sretna ako taj dan nikad ne dođe. Jer znaju: u najgorem scenariju započinje dugotrajni spor o tome je li šteta stvarno pokrivena ugovornim uvjetima ili ne. Zakon o informacijskim uslugama i porezi LBS-a prikupili su devet presuda njemačkih sudova od najniže do najviše instance. Između ostalog, riječ je o posljedicama provale, štete od vode i osiguranja za pomoć u susjedstvu.
Ograda za privatnost nije dio zgrade
Oluja se odnijela i teško oštetila ogradu za privatnost koja je postavljena na terasi obiteljske kuće. Vlasnik je potom zatražio od kuće osiguranja da plati troškove popravka. To je odbijeno, jer ova ograda za privatnost nije klasična ograda zgrade, koja bi bila osigurana prema ugovoru, već samo dodatna vizualna zaštita privatnosti vlasnika nekretnine. Okružni sud u Ansbachu (spis broj 5 C 516/17) složio se s tim mišljenjem i zaključio da industrija osiguranja ne mora platiti. Popravak ograde koštao je 1.300 eura.
Ukradeni satovi nisu u potpunosti zamijenjeni
Svaki ugovor o osiguranju sadrži određene klauzule. Primjerice, osiguranje sadržaja kućanstva ograničilo je iznos naknade za dragocjenosti u slučaju provale na 20.000 EUR - barem u slučaju da su bile pohranjene izvan određenih čeličnih ormara. No, sada su razbojnici ukrali nekoliko skupih ručnih satova u vrijednosti od oko 90.000 eura. Vlasnik je novac zatražio od osiguravajućeg društva - i bio je podložan Višem regionalnom sudu u Frankfurtu (spis broj 7 U 119/16). Osiguravajuća kuća prebacila je samo 35.000 eura i naglasila da je već postupila susretljivo. Građanski senat otkrio je da su satovi izrađeni od zlata i drugih plemenitih metala zapravo potpadali pod ograničenja dragocjenosti. Osiguranje više nije moralo plaćati preostali dio.
Eksplodira plinska boca - stanar zbog nepažnje mora platiti djelomičnu štetu
Osobna odgovornost ugovaratelja osiguranja u slučaju potraživanja igra glavnu ulogu. Primjerice, stanar stana izazvao je eksploziju plina butana iz nehaja, ali ne iz krajnje nepažnje (između ostalog zbog držanja plinske boce bez zaštitne kapice). Zgrada je teško oštećena eksplozijom, a radovi na popravku koštali su gotovo 140.000 eura. Federalni sud pravde (spis IV IV ZR 52/14) utvrdio je da je stanar polovinu štete morao platiti iz svog džepa.
Susjed ne odgovara za štetu na vodi
Među dobrim susjedima uobičajeno je da pomažu jedni drugima. Primjerice, muškarac je preuzeo zalijevanje vrta dok je njegov susjed bio u lječilištu. Pritom je isključio vrh crijeva, ali ne i stvarnu opskrbu vodom. Kuća je ozbiljno oštećena zbog velike količine vode koja je curila. No, prema uvjerenju Saveznog suda pravde (spis broj VI ZR 467/15), susjed nije morao biti odgovoran. Specifično ograničenje odgovornosti u ugovoru o osiguranju odnosilo se samo na namjeru i grubu nepažnju, niti jedan od njih nije bio slučaj.
Nakon provale ne plaćaju se svi popravci
Od osiguranja sadržaja kućanstva može se zatražiti ne samo ukradena imovina već i troškovi popravka nakon provale. Provalnici tijekom svog djela često oštete prozore, vrata i namještaj na imanju. Ali ova naknada ima svoja ograničenja, kao što je utvrdio Viši regionalni sud Hamm (spis broj 20 U 222/15). Nakon pokušaja provale, osiguranje je platilo obnovu prozora spavaće sobe i vrata terase. Ostala krila vrata samo su popravljena. Suci su utvrdili da se mora koristiti najbrži, ali unatoč tome siguran i financijski opravdan put popravka. Osigurana osoba morala bi prihvatiti manje mrlje kao što su lagane neravnine na površini i dodatno montirani napadač.
Napad spužvom: osiguranje mora platiti
Vlasnik imovine posvađao se sa svojim osiguranjem zgrade kako bi uklonio štetu nakon zaraze spužvom. Pogođena je cijela kuća. Međutim, tvrtka je željela platiti samo onaj dio štete za koji je očito dokazano da je nastao u roku ugovora. Ali Viši zemaljski sud u Schleswig-Holsteinu (spis broj 16 U 3/15) nije udovoljio tome. U ovom slučaju konstelacija, osiguranje se odnosi na cijelu zarazu spužvom.
Mačka ne smije bjesnjeti kako želi
Ponekad je za naknadu štete na imovini potrebno i osiguranje od odgovornosti za životinje. Tako je pitao vlasnika mačke čija je životinja oštetila gumene brtve na vratima terase u njegovom unajmljenom stanu. Okružni sud u Offenbachu (spis broj 33 C 291/14) ovdje nije vidio osigurani slučaj. U presudi je rečeno da stanar ne smije zamijeniti svoju mačku i dopustiti joj da radi što želi. Ako ne intervenira, radi se o pretjeranom korištenju unajmljene imovine i stanar to mora platiti sam.
Šteta od vode: Cijevi na krovnoj terasi nisu dio zgrade
Nakon požara, šteta od vode jedna je od najgorih stvari koja se može dogoditi vlasnicima kuća. Obnova zgrade obično je vrlo skupa. Zbog toga se na sudu često vode gorke rasprave o tome tko je odgovoran. Berlinski prizivni sud (spis broj 6 U 166/13) morao je riješiti puknuće cijevi za vodu (za zalijevanje biljaka) koje su ležale ispod drvenog poda krovne terase. Odvjetnici su zaključili da ove cijevi nisu pokrivene osiguranjem jer su iznad krova, a samim tim i izvan zgrade.
Oštećenje povratnog toka - da ili ne?
Prema ugovoru, osiguranje od prirodnih opasnosti također mora biti odgovorno za oštećenja u rukavcu. O tome se, međutim, može govoriti samo ako voda izlazi iz cijevnog sustava osigurane zgrade. Ako sam sustav cijevi više ne može apsorbirati velike količine kišnice, presudio je Viši regionalni sud u Hammu (spis broj 20 U 23/17), tada nije bilo riječi o oštećenjima od rukavca.
