U mnogim stambenim zgradama stubište služi i kao spremište za stanovnike. No, bicikli, kolica i slično mogu drugima predstavljati prepreku i ugroziti zaštitu od požara. Upoznajemo vas s najvažnijim pravilima iz stanarskog prava i sudskih presuda na ovu temu.
Ima ga svako dijete, gotovo svaka odrasla osoba i sve više starijih osoba: svoje vozilo. Ako se ispred vrata stana nalaze kolica, bobby automobil ili skuter, bicikli ili šetači otežavaju prolazak kroz stubište negdje drugdje. Međutim, sva ta vozila također moraju biti negdje parkirana kada nisu u uporabi. U tom trenutku povremeno izbije svađa između susjeda. Za vas rezimiramo nekoliko presuda na temu svađa na stubištu.
Svađa na stubištu: najvažnije činjenice na prvi pogled
Mogu li parkirati kolica na stubištu?
Općenito da, ako je hodnik dovoljno velik, a ulazna vrata i poštanski sandučići ostanu dostupni. Rute za bijeg također moraju ostati besplatne.
Smije li se cipele stavljati ispred vrata?
U lošem vremenu stanari mogu privremeno staviti cipele ispred vrata stana. Ako nekoliko parova tamo ostane duže vrijeme ili ako je postavljen nosač cipela, to nije razumno za susjede.
Mogu li parkirati bicikl na stubištu?
Ne. To prema trenutnom stanarskom zakonu nije dopušteno. Bicikli moraju biti parkirani u podrumu ili u sobi za bicikle. Iznimka: U stan možete uzeti vrijedan bicikl.
Koji su predmeti dopušteni na stubištu?
Dječja kolica, šetači i invalidska kolica općenito smiju stajati na stubištu, ali moraju osigurati slobodan put za bijeg. Dopušteni su suptilni ukrasi za Božić ili Uskrs. Saksije za cvijeće zahtijevaju dozvolu iznajmljivača ili zajednice vlasnika.
Što ne smije biti na stubištu?
Bicikli, skuteri, bobby automobili, stalci za cipele, komode, stalci za kišobrane, biljke, plakati i slike, reklamni časopisi i katalozi, lopate za snijeg i metle.
Spor oko kolica na stubištu
U pravilu je roditeljima dopušteno parkirati kolica na stubištu. Zabrana kućnog reda pravno je neučinkovita ako je ugovorna uporaba imovine koja se iznajmljuje ograničena na nedopustiv način. To je osobito istinito ako uprava imovine ne osigurava parkirno mjesto, nema dizalo ili se stalni prijevoz dječjih kolica smatra "nerazumnim" (Berlin Regional Court, Az. 63 S 478/08).
Ovisi i o tome koliko je velik hodnik i hoće li se do poštanskog sandučića i ulaza u kuću i dalje moći doći bez ometanja. Parkirana dječja kolica ne smiju ometati ostale stanovnike u prolazu i ne smiju se blokirati putevi za bijeg (okružni sud Schöneberg, Az. 109 C 161/11).
Gdje mogu biti kolica na stubištu?
Ako su dimenzije hodnika prikladne za parkiranje kolica, to se ne smije zabraniti. Stanodavac se opirao i istaknuo odgovarajuću klauzulu u ugovoru o najmu. Međutim, okružni sud u Düsseldorfu (az. 22 C 15963/12) proglasio je klauzulu neučinkovitom jer je nerazumno doveo u zakup stanare. Na najužoj točki u hodniku ostalo je 70 centimetara slobodnog prostora - dovoljno prostora da se može pobjeći čak i u slučaju opasnosti.
Prema presudi Višeg regionalnog suda u Hammu, kolica se mogu privremeno parkirati samo u uskim hodnicima. To znači da stanovnici moraju noću automobil premjestiti u stan ili u spremište (Az. 15 W 444/00).
Stanar nema pravo parkirati kolica na stubištu ispred stana - čak i ako drugi stanari ili trgovci nisu onesposobljeni (Okružni sud Charlottenburg, Az. 4 C 261/97).
Osigurajte dječja kolica protiv krađe
S obzirom na skupe kolica, koja u odgovarajuće luksuznoj verziji mogu koštati četveroznamenkasti iznos, očito je što su radili roditelji u Berlinu: Dječja kolica privezali su lancima u hodniku da otežaju krađu. Ali to se može zabraniti ako postoje problemi s sigurnošću prometa zbog ograničenog prostora. Vrata se više nisu mogla otvoriti, posjetitelji se više nisu mogli držati za ogradu. Zbog toga je Regionalni sud u Berlinu (Az. 63 S 487/08) zabranio stanarima lanciranje na zahtjev vlasnika.
Rampa za kolica
Ponekad nije lako unijeti kolica u kuću. Iz tog razloga roditelji su se prijavili za izgradnju rampe ispred ulaznih vrata. Čak su to bili spremni platiti. No, okružni sud u Münchenu (spis broj 481 C 21932/12, odbio je žalbu pred minhenskim regionalnim sudom, spis broj 1 S 19913/13) odlučio je da zajednica vlasnika ne može biti dužna tolerirati takav građevinski projekt protiv svoje volje. Rampa sa sobom nosi i opasnosti - netko može pasti ako je sklisko ili se kreće.
Cipele na stubištu
Na stubištu su u pravilu zabranjene cipele. Barem u lošem vremenu stanovnici kuće smiju ostaviti cipele ispred vrata stana - privremeno. Viši regionalni sud u Münchenu presudio je da su veće kolekcije cipela ili čak nosača cipela nerazumne za ostale stanovnike kuće (Az. 34 Wx 160/05). Isto se odnosi i na stalke za kišobrane. Okružni sud u Kölnu, međutim, dopustio je mali kabinet na zadnjem katu. Interesi ostalih sustanara nisu narušeni, jer nitko od njih ne može proći pored susjednog stana (Az. 222 C 426/00).
Ako su cipele samo privremeno na stubištu, to je legitimno - samo ne previše i prečesto.
Bicikli na stubištu
Kućni red stanovnicima često zabranjuje parkiranje bicikala na stubištu. Umjesto toga, bicikle mogu spremiti u vlastiti podrum ili u zajedničku sobu za bicikle. Stanari trebaju pristanak najmodavca za parkiranje u hodniku ili podrumu. Međutim, ako ne postoje druge mogućnosti skladištenja i ne postoji rizik za ostale stanovnike, najmodavac se mora složiti.
Gdje se mogu parkirati bicikli?
Bila su dva načina za parkiranje bicikala u podstanarskoj kući: soba u podrumu i prostor u dvorištu. Ali to nije bilo predviđeno ugovorom. Jednog dana vlasnik je zabranio parkiranje u dvorištu, što je stanarima bilo nerazumno, jer je smještaj u podrumu bio vrlo glomazan. Ipak, Zemaljski sud u Berlinu (Az. 67 S 70/11) dao je pravo stanodavcu. Ako ne postoji čvrsto uvjerenje, dopuštenje se može opozvati u bilo kojem trenutku iz objektivnih razloga. Ovdje je bilo teško, ali sasvim izvedivo premjestiti bicikle u podrum.
Sporovi oko nosača za bicikle
Ako biciklist parkira svoje vozilo na postolju za bicikle u komunalnoj garaži, on bi također trebao lančati vozilo ako je moguće. Ako padne i ošteti automobil, dotična je osoba odgovorna. Ovdje je nastala imovinska šteta od oko 1.000 eura. Regionalni sud u Kölnu (Az. 11 S 387/14) utvrdio je da biciklist mora osigurati da njegovo vozilo ne predstavlja nikakvu opasnost. To se ovdje nije dogodilo u potrebnoj mjeri.
Ako se određeno područje na podzemnom parkiralištu proglasi parkirnim mjestom, tada je to zapravo namijenjeno samo motornim vozilima. Svatko tko na njega postavi stalak za bicikle kako bi mogao parkirati svoje e-bicikle, mora očekivati poteškoće. U konkretnom je slučaju većina u udruženju vlasnika kuća (WEG) odobrila stalak za bicikle, ali protiv njega je bilo i protesta. Okružni sud u Hamburgu (Az. 318 S 167/14) prihvatio je postupak neuspješnog vlasnika. Deklaracija o podjeli ima svrhu koja se ne može podrivati rezolucijom jednostavne većine.
Zagađenje bukom djece koja voze bicikle
Dječji bicikli i skuteri namijenjeni su uporabi izvan kuće i stana. Ako roditelji dopuštaju svojim potomcima da se redovno voze s njima po hodniku i sobama njihovog stana i popraćeni znatnom količinom, to se ne smije prihvatiti. Na zahtjev zajednice vlasnika, okružni sud u Münchenu obvezao je obitelj da osigura mir i tišinu u satima iza 20 sati. Ako se to ne dogodi, u budućnosti bi se mogla izreći novčana kazna (AG München, Az. 281 C 17481/16).
Bicikl ne smije biti na stubištu, ali mora biti u podrumu.
Želite li parkirati rolator na stubištu?
Rolator se ne može izjednačiti s biciklom: ako stanar ovisi o pomagalu za hodanje, najmodavac mu mora osigurati parkirno mjesto u stambenoj zgradi. Međutim, rolator ne smije ometati ostale sustanare kada koriste hodnik (Okružni sud u Hannoveru, Az. 20 S 39/05). Međutim, ako nema slobodnog parkirnog mjesta, pomoć za hodanje treba unijeti u stan preko noći.
Je li namještaj dozvoljen na stubištu?
Nosači za cipele ili ormarići za cipele nisu dopušteni na stubištu. To se također odnosi na komode ili garderobe. Rute za bijeg i spašavanje moraju ostati slobodne na stubištu i ni pod kojim uvjetima ne smiju biti blokirane (LG Hamburg, presuda od 7. svibnja 2015., Az. 333 S 11/15). Kao preventivna zaštita od požara, zabranjeno je skladištenje zapaljivog materijala - a to uključuje i namještaj. Okružni sud u Kölnu dopustio je iznimku: Stanodavac može dopustiti mali ormar za cipele ako na stubištu ima dovoljno mjesta za put za bijeg i spašavanje, a susjedi nisu oštećeni (AG Cologne, presuda od 15. veljače 2001., Az. 222 C 426 / 00).
Pošta na stubištu
Dnevne novine ili glomazni predmeti ne stanu uvijek u poštanski sandučić. Tada dostavljači mogu svoju robu spremiti u hodnik. Međutim, ne smije predstavljati nikakvu smetnju ili opasnost, poput opasnosti od pada. Neiskorišteni katalozi, na primjer, moraju se ukloniti nakon nekoliko dana (Federalni sud pravde, Az. V ZR 46/06).
Dosađivanje od smrada na stubištu
Ako susjedi osjećaju njuhu koja smeta zbog kuhanja orgija, mirisa smeća ili psećeg urina na stubištu, prvo trebate obavijestiti svog stanodavca. Ako se ovo ne protivi tom stanju, stanar ima pravo na smanjenje stanarine. To može iznositi između četiri i deset posto najamnine, ovisno o pojedinačnom slučaju (AG Charlottenburg, presuda od 12. srpnja 2010. Az. 213 C 94/10; AG Gießen, presuda od 5. studenoga 2015., Az. 48 C 48/15).
Stanari također mogu poduzeti pravne mjere protiv neugodnih mirisa na stubištu ako to na njih značajno utječe. Uznemirivanje mirisa je beznačajno ako ga prosječna osoba teško primijeti. Nije važno da se miris nastavi, dovoljno je ako se povremeno javlja. (OLG Köln, Ref. 16Wx67 / 97).
Međutim, ako namirnice hrane nastanu jer ih napa napaje van, susjedi ih neizbježno moraju njušiti. Ovdje se primjenjuje sljedeće: Uporaba napa je uobičajena za posuđe i procjenjuje se kao samo beznačajno oštećenje. (Okružni sud Meldorf, Az. 31 C 1038/98).
Stanari se ne moraju miriti s redovitim, oštrim smetnjama na stubištu.
Koja su pravila za osvjetljenje na stubištu?
U principu, stanodavac ili zajednica vlasnika moraju osigurati da rasvjeta na stubištu funkcionira - oni su također odgovorni za osiguravanje pravilnog pričvršćivanja ograde. Neispravni prekidač za svjetlo na stubištu, međutim, manja je stvar i ne opravdava smanjenje najamnine, tako je ocijenio AG Bremerhaven (presuda od 26. svibnja 1992., Az. 59 C 1214/91).
Također je jedna od obveza iznajmljivača da vremenski prekidač za osvjetljenje stubišta postave dovoljno dugo da se stanari mogu normalno kretati s jednog kata na drugi. Ako prekratko upali svjetlo, krši svoju dužnost održavanja sigurnosti i može se smatrati odgovornim (OLG Koblenz, presuda od 12. listopada 1995., Az. 5 U 324/95).
Prilikom podmirivanja pomoćnih troškova, stanodavac također mora rasporediti troškove osvjetljenja kuće na prazan stan. On sam mora snositi dio troškova koji se može pripisati nenaseljenoj jedinici za najam. Berlinski prizivni sud presudio je u svojoj presudi od 8. srpnja 2017., Az. 12. U 26/09.
Spor oko čišćenja stubišta
Tjedan čišćenja ili čišćenja stubišta u više navrata uzrokuje sporove između susjeda ili stanara i iznajmljivača. Potonji je dužan obavijestiti svog stanara o tome koje zadatke mora obaviti i kada prije potpisivanja ugovora o najmu. Stanodavac mora sastaviti plan čišćenja i jednako uzeti u obzir sve stanare (OLG Hamm, presuda od 21. prosinca 2012., Az. 9 U 28/12).
Međutim, iznajmljivač ne smije jednostrano promijeniti obvezu čišćenja. Dakle, ako jednostavno unajmi skrbnika koji će se pobrinuti za dio čišćenja koji nije obavljen u kući, stanari ne moraju snositi nastale troškove. AG Frankfurt an der Oder je to odlučio (presuda od 30. siječnja 1997., Az. 2.2 C 1295/96). Budući da sve dok neki stanari poštuju svoju obvezu čišćenja, iznajmljivač svoje troškove možda neće prenijeti na sve.
Nesreća kada postoji opasnost od klizanja - tko je odgovoran?
Svatko tko se sklizne na stubištu jer je nedavno očišćen nema pravo na naknadu štete ili štete. Stanar je tužio gazdaricu jer nije bilo znakova upozorenja, a zadobio je masovne ozljede od pada na skliski pod. No, okružni sud u Münchenu uvidio je njegovu krivnju jer se nije držao za ogradu, iako je stubište bilo vrlo mokro i sredstvo za čišćenje očito je mirisalo. Stoga je tužba odbačena (Okružni sud u Münchenu, presuda od 12. rujna 2013., Az. 454 C 13676/11).
