Trenutne odluke njemačkih sudova i njihov značaj za vlasnike nekretnina i porezne obveznike, stanare i iznajmljivače.
Auto blokira ulaz? Odguravanje je dopušteno
Ukloniti prepreku ili pričekati? S tim se pitanjem suočio stanar u garaži čiji je ulaz blokirao vozilo. Nedostajao je ključ za paljenje, ali pogrešno parkiran automobil je otključan. Vlasnik garaže je postupio: otpustio je ručnu kočnicu, prebacio automatski mjenjač s P na N i gurnuo prepreku u stranu. Prekršitelj je kasnije otkrio da je prijenosnik njegovog automobila oštećen kada je ručica mjenjača bila izvađena s izvađenim ključem za paljenje. Vlasnik garaže trebao bi platiti nastale troškove. Ne mora, presudio je okružni sud u Münchenu: Prekršitelj parkiranja narušio je pravo vlasništva stanara garaže. Stoga je potonji imao pravo ukloniti prepreku u samopomoći.Stanar garaže ne mora platiti štetu na automobilu iz nehaja.
Broj datoteke Z132 C2617 / 18
Porezna uprava nije odgovorna za popust
Svatko tko prihvati nasljedstvo odgovara i za ostaviteljeve dugove, svom svojom privatnom imovinom. Međutim, ovo se pravilo ne odnosi na porezni ured, pojasnio je nedavno Federalni sud pravde. Zajednica vlasnika zatražila je od porezne uprave da isplati dugove za stambeni dodatak preminulog vlasnika kuće. Porezni ured imenovan je pravnim jedinim nasljednikom: prije svega prikupio je najam oporučiteljeva stana, a kasnije je, kad je imovina bila upražnjena, organizirao ovrhu. Međutim, porezni ured nije želio preuzeti dugove pokojnika za stambenu naknadu koji su premašili ostavinu. Točno, glavni suci odlučili su: Ako porezni ured ne koristi nasljedstvo za svoje potrebe, on samo ispunjava svoju regulatornu funkciju i obrađuje napuštene posjede.
Broj datoteke V ZR 309/17
Mogući nedostatak u budućnosti ne opravdava smanjenje najamnine
Dvoje stanara od istog iznajmljivača pronašli su toplinske mostove na vanjskim zidovima svojih stanova iz 1968. i 1971. godine. U oba slučaja postojala je opasnost od stvaranja plijesni ako se unajmljene prostorije ne redovito provjetravaju. Stanari su na sudu tražili smanjenje najamnine i uklanjanje toplinskih mostova. Obje su parnice propale pred Saveznim sudom: smanjenje najamnine ne dolazi u obzir jer potreba za redovitim provjetravanjem ne predstavlja nedostatak. Osim toga, gradnja predmetnih objekata odgovara građevinskim propisima u odgovarajućim godinama izgradnje. Iznajmljivač stoga nije obvezan postavljati toplinsku izolaciju.
Spis broj VIII ZR 271/17, VIII ZR 67/18
Neispravan životni prostor: kupac dobiva naknadu
Ponovno mjerenje imalo bi smisla. Stan s 98 četvornih metara stambenog prostora prodavao se putem Interneta na području Stuttgarta. Prije sklapanja kupoprodajnog ugovora veličinu stana sin vlasnika ispravio je na "otprilike 89 kvadrata", koji se do imenovanja javnog bilježnika ponašao kao da je prodavač i vlasnik nekretnine. Kupac je kasnije otkrio da je stan bio samo 78,2 četvorna metra. Kupac je tužio sina vlasnika i bio je u pravu s Regionalnog suda u Stuttgartu: Svatko tko daje informacije o veličini stana u nebesima i ne otkriva svoje neznanje o tome, djeluje krivo i utječe na odluku o kupnji. Sin kupcu duguje odštetu.
Spis broja 14 U 44/18